Википедия:К удалению/21 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гофштейн, Александр Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Помимо 2-х ссылок на интервью из статьи, я нашёл в поисковике и другие [1] доказательства [2] широкого [3] интереса [4] общественности и специализированных адвокадских изданий [5] к Гофштейну. Так же по биографии есть подробная статья с дополнительными сносками на источники. Так как не указано ни одного проигрышного дела, то я считаю, что Гофштейн отвечает требованиям ВП:КЗДР пункт 1 "спасители других людей". В случае подтверждения итога - доработаю статью согласно правил оформления.--Saramag (обс.) 20:36, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Да, это видный адвокат и достаточно высокоуровневый интерес к его деятельности есть, но ни одного из действующих биографических критериев значимости не выполняется и даже не заявлено (предложение в предварительном итоге проводить адвоката по ветки «Другие» как «спасителя людей» не выдерживает никакой критики, поскольку в критерии говорится о людях, совершивших «тот или иной из ряда вон выходящий поступок», а для адвоката его работа — это каждодневный труд и обязанность, да и не «спасательская» это работа, а именно защита, а вот чуть ли ни весь личный состав МЧС с таким «правоприменением» надо было бы заливать статьями). Удалено, если откроются иные обстоятельства, или изменятся обстоятельства, или изменятся критерии, что можно будет говорить о возможности статьи об этом человеке по нашим правилам, то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 19:20, 10 марта 2017 (UTC)

Памятник Олегу Табакову (Саратов)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Не без проблем, но в целом приемлемая статья. Освещение достаточное, вполне выходящее за рамки новостей. Уточнение вряд ли нужно, он, кажись, единственный. 91.79 (обс.) 08:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Благодаря добавленным в статью [6],[7],[8],[9],[10], [11] источниками памятник описан "достаточно подробно". Наличие подобных ссылок подтверждает наличие "некратковременного всплеска интереса" к объекту статьи. ВП:ОКЗ соблюдён - статью оставить. В случае подтверждения положительного итога - я отпатрулирую статью.--Saramag (обс.) 20:58, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Я не вижу в статье выхода за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Все без исключения источники опубликованы в промежутке 2-3 дней после открытия памятника. За последующие два с половиной года никакого рассмотрения предмета статьи в аналитических материалах не обнаружено, я искал (этот к ним заведомо не относится). Новость и связанный с ней факт действительно достойны упоминания в статье о Табакове, но это и так уже есть. Вероятно, в случае разрастания отдельных разделов статьи о Табакове и выделении их в подстатьи, этот факт может также удостоиться чуть более подробного описания, например, абзаца вместо строки. Однако для отдельной статьи значимости недостаёт. Полный текст статьи, впрочем, был бы отличным материалом для Викиновостей, если бы был там опубликован два года назад; сейчас туда переносить информацию считаю уже неуместным. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 08:49, 19 января 2018 (UTC)

Хронология иракской войны

Нет источников ни на что, непонятна значимость событий (там этих взрывов миллион было, почему упомянуты именно эти) и вообще неформат. MBH 05:44, 21 февраля 2017 (UTC)

Я никому не разрешаю удалять эту статью! Александр Трифоев(обс.]]) 19:29, 11 мая 2017 (UTC)

К итогу

  • Давайте пока оставим эту статью в покое. Обратите лучше внимание на статью Гражданская война в Ираке. Дело в том, что у этой стати тоже есть продолжение Борьба с терроризмом в Ираке после 2017 года. Оно было создано, потому что 9 декабря 2017 года Ирак объявил об окончании войны с ИГИЛ. Это ведь означает победу и окончание Гражданской войны. Но как тогда объяснить события 2018 и 2019 годов? Для их объяснения была создана статья Борьба с терроризмом в Ираке после 2017 года. Однако возникает вопрос: нужна ли отдельная статья или нужно просто редактировать статью Гражданская война в Ираке, заполняя событиями из 2019 год (2018 год уже заплнен). Есть два варианта:

1)В статье Гражданская война в Ираке нужно стереть в пункт '2018', кроме первого предложения: "В Ираке ИГ, несмотря на поражение и потерю контроля над 99 % территорий (2018), всё ещё существуе...". И после этого редактировать и обновлять статью Борьба с терроризмом в Ираке .

2) Удалить статью Борьба с терроризмом, а в статье Гражданская война создать пункт 2019 и редактировать его.

Короче, решать вам. Свои решения пишите сюда. И кто-то из вас должен выбрать один вариант и сделать то, что написано в выбранном варианте, а вы голосуйте, кто за. Лично я в этом не учавствую, т.к это я редактировал пункт 2018 в статье Гражданская война и я не хочу ничего портить, поэтому пусть всё исправить кто-нибудь другой, главное не испортите статью. --[Александр Трифоев]]) 14:23, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Список произвольно выбранных эпизодов Иракской войны, практически без источников. За два года, прошедших с момента номинации улучшений нет. Удалено. --Lev (обс.) 10:21, 2 марта 2019 (UTC)

Костромской судомеханический завод

Кострома мон амур, конечно, но сколько ж ещё? Статье 10 лет, как залили туда 5 лет назад чего-то, так лишь кусочками пытались повыщелкать, а до этого был печальный абзац без источников. В общем, приемлемых версий в истории нет. Можно закатать в аккуратный стаб пока, а можно отложить создание статьи до лучших времён. 91.79 (обс.) 06:26, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Более или менее оформил в качестве стаба. По значимости вопросов в принципе не было, предприятие достаточно подробно освещается в советской литературе, да и СМИ вниманием его не обходят. Оставлено. Karachun (обс.) 12:21, 23 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бхилайский металлургический завод

Крайне некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 06:54, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Перевод не сказать что стал совершенно идеальным, да и стиль улучшать и улучшать, но всё же статья стала заметно лучше. К значимости претензий нет. Оставлено. Тара-Амингу 19:19, 5 апреля 2019 (UTC)

Ставка Гиммлера под Житомиром

Дмитрий Медведев всё там разведал и описал ещё в 1942 году. Но выносится не потому что фашисты, а потому что сдуто прямо с Геокэшинга или ещё откуда, о чём известно уж скоро год как. 91.79 (обс.) 07:21, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Так а не о чем писать-то (почему и источников нормальных нет): ну был штаб в Доме офицеров (бывшая школа), ну вырыли рядом бомбоубежище-бункер. Вот о чём надо писать - так про: en:Hegewald (colony) (половина текста сабжа как раз об этом, а не о полумифической Ставке), где упомянуть о местной достопримечательности. --Archivero (обс.) 23:11, 3 марта 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио. Обывало (обс.) 19:44, 29 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

I2Pd

Клиент для анонимной сети. Штука наверняка полезная, да только текст, по слухам, распространяемым с июня 2016 года, прямо с Хабра (пост разработчика). Плюс необходимость демонстрации соответствия ВП:ОКЗ никто не отменял. 91.79 (обс.) 07:50, 21 февраля 2017 (UTC)

В принципе, я могу связаться с автором текста, но надо смотреть правила хабра, что там сказано насчёт прав на публикуемые тексты (может ли автор указать свободную лицензию). Впрочем, на отдельную статью всё равно не тянет, увы. Упомянуть в I2P можно, мол, есть альтернативная реализация на плюсах. 109.172.98.69 16:57, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость статьи очевидна. На странице описания I2P отсутствует описание реализации на C++. С++ версия программы является отдельным программным обеспечением не имеющим ничего общего с java версией, хотя и используют одну и туже сеть. По поводу проверенности источников, есть ссылка на официальный сайт проекта где можно почитать документацию по программному обеспечению( и скачав лично убедиться в соответствии кода заявленному, а также проверить функциональность програмного обеспечения). По поводу копипаста. Статься уже не является идентичной указанной на Хабре. И каждая правка всё больше увеличивает их разрыв. К тому-же статья на хабре не более чем перевод официальной документации с сайта проекта.

ОСТАВИТЬ!!! ФСБ-КГБ не пройдет! Удаление страницы прямо инспирировано ФСБ-КГБ. Да, некоторые участки даркнета далеко не сахар. Но это действительно свободная сеть не подконтрольная спецслужбам. А эта страница, со ссылкой на браузер даркнета одна из немногих доступных дверей в эту сеть. Не забывайте что ФСБ-КГБ под руководством Х-ло, не только садит в тюрьму своих оппозиционеров и недовольных из соцсетей, которые давно ими контролируются причём на законных основаниях, но уже и крадут граждан других стран. Оставить !!!

Предварительный итог

Даже если Хабр разрешает свободно копировать опубликованные тексты, авторитетность указанных в статье вики авторов постов не может быть доказана из-за анонимности последних (Бывают исключения, когда хабражители себя деанонимизируют). Обзор на opennet.ru также сомнителен (автором указан некий libre-net-society под редакцией владельца сайта Maxim Chirkov). В упомянутой в статье монографии [12] (сейчас недоступна) очень подробно рассматривается I2P, однако I2Pd присутствует только в ссылках на дистрибутивы. ВП:ОКЗ ВП:СОФТ не показано - статью необходимо удалить.--Saramag (обс.) 19:50, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

X Удалено Проблемы с лицензией не устранены, подробного рассмотрения в авторитетных источниках не видно. Обывало (обс.) 19:51, 29 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реформа образования в России

Я не понимаю, о чём эта статья. О какой именно реформе? О том, что с 1 сентября 2011 года среднее образование станет платным? Так у нас до сих пор и высшее бесплатным может быть. Неактуальные нафталиновые слухи в сосотоянии свалки. Сидик из ПТУ (обс.) 07:54, 21 февраля 2017 (UTC)

  • «Есть у революции начало, нет у революции конца» — вот тоже самое и с реформой образования в России: многия лета идёт у нас эта «реформа» и конца ей не видно. Созданная в 2006 году статья во многом устарела, она относится к той разновидности статей, которые требуют постоянно обновления. Это статья о поеденных молью «планах» и «проектах», которые, не известно, будут ли вообще когда-нибудь реализованы. В любом случае тема статьи сама по себе потенциально не имеет конца.--КИН (обс.) 14:45, 15 марта 2017 (UTC)
Оставить Это о постепенных изменениях советской системы образования, проводимых при путинизме. АИ на обобщающее название тонны, некоторые в статье есть.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:14, 25 февраля 2018 (UTC)

Итог

Действительно, текст в текущем виде - не статья, а свалка из бессистемно надёрганных отовсюду фактов, слухов и ОРИССа. Энциклопедической значимости не имеет. Удалено. Тара-Амингу 19:23, 5 апреля 2019 (UTC)

Политическая система Крыма

Нарушение авторских прав. Любой фрагмент гуглится. Кроме это, имеется характерный признак копипасты - Действующим главой республики является Сергей Аксёнов[7]. ' --wanderer (обс.) 08:05, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Это да. Но существует ли сам предмет описания? 91.79 (обс.) 08:15, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Вот именно. Политическая система может быть у государства или, на худой конец, у зависимой территории, имеющий некоторую часть институтов государственности. А у территориальных единиц в составе государств (даже у тех, которые обладают какой-то степенью автономии) политической системы нет, есть административная. Bapak Alex (обс.) 10:24, 21 февраля 2017 (UTC)

Если значимость обществом будет подтверждена - спасу статью от АП (пинганите меня)) --Saramag (обс.) 19:28, 22 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья удалена. В принципе статья на подобную тему видимо имеет право на существование (при наличии АИ), но в текущем виде ее недостатки могут быть исправлены только полным переписыванием всего текста, помимо отмеченного нарушения АП, содержание статьи совершенно не соответствует заявленной теме и в основном повторяет содержание других статей. --Lev (обс.) 22:16, 8 февраля 2019 (UTC)

Городская ферма

Тема очень любопытная (про энтузиастов, которые выращивают морковку на нью-йоркских крышах), но основа полностью отсюда. Не на быстрое лишь потому, что ей скоро три года, а о факте заимствования известно с лета. 91.79 (обс.) 08:46, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья 2 года провисела на КУ. За это время в Википедии успела появиться более качественная по содержанию, не имеющая проблем с авторскими правами и увязанная с десятками интервик статья Городское фермерство, тема которой в точности совпадает с обсуждаемой. Предлагаю Удалить данную статью в соответствии с ВП:ФОРК (пусть даже она и создана раньше), предварительно перенеся кое-какие полезные сведения в статью Городское фермерство. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:42, 7 февраля 2019 (UTC)

Итог

Заменено на перенаправление. Если что-то было полезное, можно взять в истории правок. --wanderer (обс.) 13:22, 11 февраля 2019 (UTC)

Медаль «За службу» (ФССП)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:47, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 07:42, 2 марта 2017 (UTC)

Статьи-списки сельских округов Казахстана по областям

Сельские округа Акмолинской области

Сельские округа Алматинской области

Сельские округа Актюбинской области

Сельские округа Атырауской области

Сельские округа Восточно-Казахстанской области

Сельские округа Жамбылской области

Сельские округа Западно-Казахстанской области

Сельские округа Карагандинской области

Сельские округа Костанайской области

Сельские округа Кызылординской области

Сельские округа Мангистауской области

Сельские округа Павлодарской области

Сельские округа Северо-Казахстанской области

Сельские округа Южно-Казахстанской области

По всем

Координационные списки. Не соответствие ВП:ТРС — нет авторитетных обобщающих источников, совокупной значимости нет. Предлагаю ВП:ПЕРЕНОС в Проект:Казахстан--Wintik (обс.) 09:02, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Списки административно-территориальных единиц по всем областям страны, которые не слишком большими усилиями могут быть переделаны в информационные. Сама по себе информация ценна и энциклопедична, а важна тут проверяемость и актуальность. 91.79 (обс.) 09:09, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Не вижу смысла, учитывая, что есть шаблоны типа раз и два, а также категории типа раз и два. Хотя как раз категории, наверное, не помешали бы. Быть может, ссылку на сельский округ в шаблонах поставить? --Barbarian (обс.) 09:19, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Обобщающая ссылка на АИ по районам на официальном сайте районов достаточно будет? Как тут Сельские округа Карагандинской области--Kaiyr (обс.) 07:42, 13 мая 2017 (UTC)
  • В текущем виде списки действительно координационные, но с обобщающими источниками проблем быть не должно (взять хотя-бы КНЭ). Надо бы их дополнить хотя-бы кратким вступлением и описаниями (адм. центр и количество населённых пунктов). --Andreykor (обс.) 10:22, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю, что сейчас представленные списки не удовлетворяют ВП:ИНФСП и ВП:ТРС, данный момент в обсуждении и не оспаривался. Однако выдвигалось предположение, что в целом их можно доработать и это будет не так сложно. Однако за все время номинации (а это почти год), во всех списках была сделана только одна правка, к сожалению не превращающая список из координационного в информационнный. На данный момент я не вижу другого выхода как руководствоваться правилом о переносе координационных списков в пространство проектов. Но отмечаю, что, во-первых, информация никуда не пропадает, во-вторых, после доработки перенести назад ее будет не сложно. Перенесено в ПРО:Казахстан.--Luterr (обс.) 12:34, 15 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Флаг Речи Посполитой

ВП:ЛЖЕФЛАГ --Alexej67 (обс.) 09:09, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Обход блокировки. Подробности: Википедия:Проверка участников/Oude-rusman.--Well-Informed Optimist (?•!) 05:58, 22 февраля 2017 (UTC)

Издательский Дом Союз

Выпускающее аудиокниги подразделение одноимённого концерна. Значимость не показана, источников в статье нет, и достаточно подробных обнаружить не удаётся. --INS Pirat 09:50, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Чрезвычайно краткая статья без источников и показанной энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:40, 2 марта 2017 (UTC)

Категория:Загрязняющие вещества

Неимоверный потенциальный размер. Сюда можно включать всё, что можно пролить, рассыпать, выпустить в трубу. Интервики есть, но я сомневаюсь в целесообразности такой категоризации. WBR, BattlePeasant (обс.) 09:59, 21 февраля 2017 (UTC)

Не, как минимум в России это вполне конкретный и ограниченный перечень веществ, включённых во вполне официальный список (около 2500 позиций). Полагаю, в других странах дела обстоят так же, да и к Конвенции по трансграничному загрязнению, надо полагать, что-то прилагается. Но вот значимость такой категоризации — вопрос весьма следующий... Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 21 февраля 2017 (UTC)
Тогда, как минимум, нужны чёткие критерии включения в {{catmain}}. Вообще статья никакая. И что сейчас имеем в категории: летучие органические вещества — все? Этил-трет-бутиловый эфир — не нашел в списке. Вбил наугад нитроаммофоску, она есть, а указанный эфир может и не загрязнитель вовсе? WBR, BattlePeasant (обс.) 05:52, 22 февраля 2017 (UTC)
А вот с вопросом о том, как и какие туда вещества попадают, обращайтесь в НИИ «Атмосфера», который этот список ведёт, для меня это такая же загадка, как и для Вас. Фил Вечеровский (обс.) 10:44, 23 февраля 2017 (UTC)
Я не о том, меня вопрос наполнения списка не очень интересует, мне важней, чтобы содержание категории чему-либо соответствовало. WBR, BattlePeasant (обс.) 14:17, 23 февраля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: В будущем я собираюсь создать категории про парниковые газы и про опасные загрязнители атмосферы Земли (с вводной частью). Так что можно оставить данную категорию в качестве метакатегории. --Щербина (обс.) 11:10, 22 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Как было замечено ещё Менделеевым и Бертолле, грязь — это химические вещества в неподходящем месте. Практически любое химическое вещество может оказаться загрязнителем, если окажется не там, где нужно, в слишком высокой концентрации. В утверждённые списки (национальные и международные) загрязнителей воздуха, воды, почвы, пищевых продуктов включаются те вещества, которые производятся в достаточно больших количествах, и попадают (рискуют попасть) в окружающую среду, создав недопустимую концентрацию и угрозу здоровью человека и других живых организмов. Миллионы синтетических веществ получены только в лабораториях в ничтожных количествах; среди них есть и очень ядовитые, но актуальной угрозы не представляющие и в эти списки не включённые. Википедия — проект международный, потому брать списки какого-то одного государства для формирования этой категории нельзя. А международных списков совсем не много — я припоминаю только трансграничные загрязнители атмосферы по соотв. конвенции и т.н. грязную дюжину по другой. Списки и ПДК загрязнителей почвы, воды, пищи в разных странах разные и сильно перекрывающиеся, так что деление на подкатегории по загрязняемым средам (воздух/вода/почва/пищевые продукты), а потом ещё и по странам может всё чрезмерно усложнить и запутать. Поэтому имеют смысл категории для международных атмосферных загрязнителей и стойких органических по международным конвенциям. А эту в таком виде оставлять нельзя. Александр Румега (обс.) 17:37, 8 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалена согласно предварительному итогу и общему ходу обсуждения. --Good Will Hunting (обс.) 20:04, 18 января 2018 (UTC)

Клёвые девочки

Американский фильм. Значимости не видно. --INS Pirat 10:29, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость может и есть (в чём я сомневаюсь - нашёл только это, правда в авторитетности не уверен), а вот соответствия ВП:МТФ нет — слабый сюжет и нет 5 пункта. Удалить. --Barbarian (обс.) 08:26, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость показана чуть более, чем никак, минимальные требования к статьям о фильмах абсолютно не соблюдены. Удалено. --Полиционер (обс.) 13:25, 28 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физиологическое время

Тема, похоже, вполне значимая, но статья сейчас производит впечатление пиара неких новых ("в печати") разработок весьма сомнительной значимости, если не вообще попадающих под ВП:МАРГ. 94.25.228.131 10:48, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Даже не вдаваясь в авторитетность источников я не вижу, чтобы в них "Физиологическое время" было описано напрямую и достаточно подробно. Удалено. --wanderer (обс.) 05:47, 8 апреля 2019 (UTC)

69-я отдельная бригада прикрытия

Без ссылок. — Nickel nitride (обс.) 10:50, 21 февраля 2017 (UTC)

  • В нынешнем виде текст статьи не соответствует названию: статья не про бригаду, а про историю предков бригады. Удалить. --P.Fiŝo☺ 12:56, 18 июня 2018 (UTC)

Итог

Источники полностью отсутствуют, невозможно не только подтвердить связь бригады с ее предшественниками описанными в статье, но даже ее существование. Статья удалена. --Lev (обс.) 23:16, 8 марта 2019 (UTC)

Рабство в современной России

ОРИСная, надуманная статья, созданная из новостных вырезок по отдельным случаям. --81.177.127.32 10:56, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Приведены АИ, есть интервики - Vald (обс.) 13:13, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Обвинение в надуманности совершенно смехотворно. Если только в одном из регионов РФ отмечено 46 тысяч случаев рабство, то это уже совсем не отдельные случаи. Миллион с лишним случаев поломанных судеб людей в России точно заслуживают статьи в Википедии, просто чтобы люди знали, что происходит в стране. Негуманно молчать о таких вещах из ложно понимаемой чести страны! --Вахитов Газинур (обс.) 16:37, 21 февраля 2017 (UTC)--Вахитов Газинур (обс.) 16:37, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Вахитов Газинур, в задачи Википедии «не замалчивать» какие-то проблемы не входит. Если статья написана преимущественно по новостным источникам, может быть затруднительно определить, насколько соблюдена взвешенность изложения. --INS Pirat 16:44, 21 февраля 2017 (UTC)
      • Вы считаете, что доклады международных организаций, ООН и Государственного департамента США следует относить к новостным источникам? А российский академик Тишков тоже работает исключительно ради новостей? --Вахитов Газинур (обс.) 16:50, 21 февраля 2017 (UTC)
        • Вообще-то википедия должна излагать то, что уже хорошо известно в стране. Если страна этого не знает, то статью писать рано. --Muhranoff (обс.) 18:42, 21 февраля 2017 (UTC)
          • Не понимаю, с чего вы это взяли, что википедия должна излагать только то, что уже хорошо известно в стране? Если следовать этому принципу, миллионы специальных статей, излагающих то, что не очень хорошо известно в стране, следовало бы удалить. В данном случае я предпочитаю другой принцип - значимость. --Вахитов Газинур (обс.) 01:27, 22 февраля 2017 (UTC)
          • Страна что-то слышала про рабов, собирающих милостыню и про кирпичные заводы в Дагестане. Так что если есть обобщающие источники, то велком. Но подборка новостей по тегу «рабство» — это не энциклопедическая статья, конечно. --SealMan11 (обс.) 22:12, 21 февраля 2017 (UTC)
  • В нынешнем виде статья, конечно, напрашивается на удаление, но вероятно, её можно спасти. Для этого автору хорошо бы найти источник, рассматривающий конкретно рабство в России как явление. --Muhranoff (обс.) 18:47, 21 февраля 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что рабство в России рассматривается, как правило, в части обзора мирового рабства как явления, но чисто российский обзор рабства не встречается. Вас не устроит доклад Государственного департамента США за 2014 год в части, посвященной рабству в России или доклад австралийской правозащитной организации The Walk Free Foundation за 2016 год в российской части? --Вахитов Газинур (обс.) 00:55, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Ну если вы сможете переформатировать статью так, чтобы она была написана в основном по этим источникам, то... Может и устроит. Смотря что получится. --Muhranoff (обс.) 08:01, 22 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега, Muhranoff, что значит "переписать"? На данной странице обсуждается, показана ли значимость объекта в статья. ОРИС может быть удалён в рабочем порядке (смотрите заметку ниже).--Saramag (обс.) 09:19, 22 февраля 2017 (UTC)
          • ОРИССа тут может и не быть, а ОРИССный синтез быть вполне может. Поэтому надо как-то показать, что синтез вполне себе правильный. Тогда и удалять особенно много не надо. --Muhranoff (обс.) 12:03, 22 февраля 2017 (UTC)

Если решат оставить статью по значимости - объязуюсь зачистить её от провокационных записей типа Российские власти признают широкий размах рабовладения (это добавляли без моего участия).--Saramag (обс.) 06:27, 22 февраля 2017 (UTC)

  • Мне все-таки упоминание о рабстве в Москве и других российских регионах не кажется большим ОРИСом, чем ваше упоминание о рабстве в Чечне и Дагестане, с чего, кстати, и началась обсуждаемая статья. Если вы считаете тему незначимой, зачем вообще вы начали писать статью? Ваша позиция совершенно непонятная. --Вахитов Газинур (обс.) 14:36, 22 февраля 2017 (UTC)
  • К слову, сама тема явно не ОРИССная, в этом можно убедиться, зайдя в Google Books: [13], [14]. --Полиционер (обс.) 17:48, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Тема статьи, возможно, значима, однако качество статьи оставляет желать лучшего. Начать с того, что она называется "Рабство в современной России", а начинается с времён Древней Руси. Потом какой-то ОРИСС про крепостное право, которое было, несомненно, позорным явлением, но всё же не рабством. Затем пол-статьи занимает какой-то ориссный же сборник историй и выводов в пересказе одиозных источников вроде Human Rights Watch и светоча ЦИВИЛИЗАЦИИ И ПРАВДЫ — Госдепа США, где к рабству с лёгкостью приравнивается, скажем "систематический обман и эксплуатации трудовых мигрантов". Единственный стоящие разделы — про рабство в Дагестане и Чечне, поскольку там действительно существовали (как минимум, в прошлом) массовые и системные случаи обращения в рабство. Короче, процентов 90 статьи, как минимум, следует безжалостно удалить. Евгений Мирошниченко 15:51, 23 февраля 2017 (UTC)
    Коллега, давайте будем конструктивнее. Безжалостно удалять чужой труд - не всегда наилучшее решение; может быть полезнее указать на конкретные недостатки, и дать конкретные советы по их устранению - если у самого времени на это нет. Вы, а думаю, за последние пару лет много полноценных статей с нуля написали; и потому хорошо знаете, какой это труд - собрать материал, источники, аккуратно оформить ссылки и т.п. Если Ваш труд какой-то незарегистрированный участник, похоже не внёсший большого вклада в википедию, потом предложит удалить (с некорректными формулировками причин) - это разве приятно? После этого желание работать убавляется; кто-то из новичков может вовсе уйти. Прошу Вас, пожалуйста, относитесь конструктивнее и к чужому труду. Если Ваше образование, опыт, знания - могут помочь выявить конкретные недостатки, подсказать пути их устранения - Вам только признательны будут. Извините, если что не так написал AlexChirkin (обс.) 13:18, 28 марта 2017 (UTC)
    • Упоминания про холопство и крепостное право - не мои, а так я согласен, что им не место в данной статье про современную Россию. Почему это было сделано, это вопрос к предыдущему участнику, который в статье про современную Россию написал про холопство и крепостное право в России ушедшей. --Вахитов Газинур (обс.) 17:33, 23 февраля 2017 (UTC)
    • Мнения Госдепартамента США и Human Rights Watch по крайней мере высокорезонансны, в том числе несомненно находятся в поле зрения независимых исследователей. В указанных же вами разделах собраны всякие ток-шоу, репортажи маргинальных каналов и даже видео вообще неизвестного происхождения. --INS Pirat 16:00, 23 февраля 2017 (UTC)
      Организацию Альтернатива, мне кажется, не следует относить к маргинальному каналу. Про неё лучше статью написать AlexChirkin (обс.) 13:18, 28 марта 2017 (UTC)
      «Высокорезонансность», равно как и «нахождение в поле зрения независимых исследователей» (кстати, кто это?) я никак не могу найти в критериях авторитетности источников. Евгений Мирошниченко 18:58, 23 февраля 2017 (UTC)
      Евгений Мирошниченко, под резонансностью подразумевается, что их цитируют авторитетные СМИ, что уже даёт возможность упомянуть в статье о соответствующих точках зрения (конечно, с корректной атрибуцией). По поводу исследователей: вы сомневаетесь в том, что социологи вообще массово ссылаются на Human Rights Watch (зря) или именно по тематике рабства в России? --INS Pirat 13:17, 24 февраля 2017 (UTC)
      • Существует процедура постановки вопроса о признании источников не-АИ. Если вы считаете ООН, австралийскую правозащитную организацию The Walk Free Foundation или Госдеп США неавторитетными, тогда, пожалуйста, ставьте вопрос на обсуждение. --Вахитов Газинур (обс.) 22:34, 23 февраля 2017 (UTC)
        Каким образом в этот список затесался Госдеп? Это у нас правозащитная организация такая? Евгений Мирошниченко 18:37, 26 февраля 2017 (UTC)
        Про Walk Free Foundation никогда не слышал, но в статье о них написано нелестное: «an analysis of the index's methods reveals significant and critical weaknesses and raises questions about its replicability and validity. Moreover, the publicity given to the index is leading to the use of its poor data not only by popular culture and reputable magazines and news outlets but also by academic journals and top policy makers». Евгений Мирошниченко 18:41, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Сообщаю вам, что ссылку на указанное видео, маргинальное или нет, вставил не я, а предыдущий участник, который, собственно, и начал данную статью. Посмотрите по истории правок и вы убедитесь в этом. Вообще практически вся дагестанская часть не моя, да и чеченская тоже. Так что на вопрос про маргинальное видео, девственницу с грудью третьего размера и прочие интересные слухи пусть лучше ответит сам автор этих ссылок. --Вахитов Газинур (обс.) 17:27, 23 февраля 2017 (UTC)

Просматривая историю, кое-что понял. Статья начиналась фактически как "Рабство в России", с соответствующей привязкой к другим языковым версиям, отсюда упоминания про холопство и прочая офтопная информация. Думаю, было именно так, но это может подтвердить разве только сам первый редактор. --Вахитов Газинур (обс.) 22:44, 23 февраля 2017 (UTC)

Еще одно замечание. В англоязычной википедии есть обширная статья Human trafficking in the United States. Американцы пишут про современное рабство в США и не стесняются. По-моему, было бы неправильно НЕ ПИСАТЬ про современное рабство в России исходя из "чести мундира", это бессмысленно, исследователи и так все знают. Россия всего лишь одна из очень многих стран, развитых и не очень, которых затронуло это прискорбное явление. --Вахитов Газинур (обс.) 17:41, 24 февраля 2017 (UTC)

Господа, я предлагаю вообще снять вопрос об удалении данной статьи. Вопросы могут быть по содержанию статьи, но требовать его удаления совершенно необоснованно. В англоязычной версии полным-полном аналогичных по содержанию статей, посвященных множеству стран, как западных, так незападных: Human trafficking in Australia, Human trafficking in Europe, Human trafficking in Ireland, Human trafficking in Myanmar, Human trafficking in Ivory Coast, Human trafficking in Central Europe, Human trafficking in Finland, Human trafficking in Qatar, Human trafficking in Japan, Human trafficking in Saudi Arabia, Human trafficking in New Zealand и т.д. Есть даже статьи, посвященнные современному рабству в отдельных американских штатах: Human trafficking in Utah, Human trafficking in Ohio, Human trafficking in Texas, Human trafficking in California, Human trafficking in Michigan, Human trafficking in Arizona, и т.д. Есть даже статья Human trafficking in New York! Неужели все эти статьи по трафикингу людей надуманные и ОРИСные? Лично я рассматриваю данную статью лишь как обычную статью по современному рабству в одной конкретной стране мира, в данном случае России, только и всего. Если кто-то захочет написать в русской Википедии статью по рабству в Техасе, Финляндии или Нью-Йорке, пусть пишет, но требовать удаления статьи по современному рабству в России по каким-то надуманным мотивам как минимум некорректно. Посему предлагаю считать вопрос об удалении статьи закрытым, тем более что он был поднят каким-то анонимным участником. --Вахитов Газинур (обс.) 13:38, 25 февраля 2017 (UTC)

  • Статья стала гораздо лучше, чем была в момент номинации. На мой взгляд, теперь главная проблема в тенденциозности названия: по определению, рабством является только законное право собственности одного человека над другим, чего в России объективно не существует. Именно поэтому в англовике используют термин "human trafficking", а не "slavery". Поэтому предлагаю: статью Оставить и → Переименовать в "Торговля людьми в России", соответственно исправив и названия её разделов.--Yellow Horror (обс.) 07:48, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Совершенно не согласен с переименованием в "Торговлю людьми в России", поскольку в этом случае за рамками останутся ряд форм рабства, не связанные прямо с торговлей людьми, например, захват в рабство, принудительный труд, принуждение к проституции и сексуальная эксплуатация, насильственные браки и похищения невест. А что касается законного права собственности одного человека над другим, чего в России объективно не существует, так нигде в мире не существует законного права на рабовладение, хотя бы потому, что рабство незаконно уже на международном уровне. Но рабство тем не менее объективно существует, несмотря на всю незаконность, в огромных масштабах и почти повсеместно, практически в каждой стране мира. Ибо рабство не закон, а система общественных взаимоотношений, при которой допускается нахождение человека (раба) в собственности у другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства. Система рабовладения может существовать помимо законов и вопреки им и быть при этом вполне действенной системой, способной удерживать множество людей в рабстве. --Вахитов Газинур (обс.) 09:49, 26 февраля 2017 (UTC)
      • Резонно. Но тогда "провисает" текущая интервика, т.к. вы и сами отмечаете нетождественность понятий. Ну, в любом случае это должно быть отдельным обсуждением.--Yellow Horror (обс.) 16:05, 26 февраля 2017 (UTC)
        • Интервики не провисает. В английском языке термин Human trafficking традиционно охватывает почти все явления, связанные с рабством, не только торговлю рабами, но и порабощение людей, вообще обращение с людьми как с вещью или товаром. Поэтому я и связал статью с английской статьей Human trafficking in Russia, которая описывает почти все, что связано с современным рабством в России. Можно было бы, конечно, скалькировать термин, но это ничего не дало бы, поскольку в русском языке этот термин малоизвестен. Вопрос, конечно, достаточно спорный, поэтому пока предлагаю оставить текущее название, пока не будет предложена лучшая замена. --Вахитов Газинур (обс.) 16:33, 26 февраля 2017 (UTC)
          • Да уж, из чтения англовики выносится впечатление, что понятие "human trafficking" у них раздуто до безобразия. В частности, к нему относят вовлечение несовершеннолетних в сексуальную коммерцию без применения к ним обмана, угроз и принуждения (т.е. по согласию и за вознаграждение).--Yellow Horror (обс.) 20:56, 26 февраля 2017 (UTC)
            • Не то чтобы понятие было "раздуто до безобразия", просто значение этого термина не то, что вы вкладываете, исходя из буквального значения слов. Одно из определений human trafficking в современном английском языке гласит: criminal activity in which people are recruited, etc. to serve an exploitative purpose. А под это подпадает практически все, что связано с тем, что входит в англоязычные статьи в википедии: все, что незаконно делается с людьми, начиная от похищения людей и заканчивая детской проституцией, есть трафикинг. Если вовлекают детей в проституцию, что само по себе нелегально, это автоматически подпадает под трафикинг. Если нелегально переправляют человека через границу даже по его просьбе и оплате с его стороны, это трафикинг. Если незаконно, без соблюдения всех мельчайших законодательных норм и процедур, изымают органы человека, хоть с согласия, хоть без, это тоже трафикинг. Короче говоря, под это дело подводится все, что незаконно делается с человеческим телом в нарушение любых законов, направленных на защиту прав человека, всякая там криминальная деятельность по любой статье, а не только по рабству или работорговле. Т.е. Human trafficking означает рабство в любой, даже самой мягкой форме - стопроцентно и плюс все, что нарушает право на личную свободу и свободный труд, разумеется, с точки зрения западного человека. С этой точки зрения прежние советские пятнадцатисуточники - уже несомненно рабы.--Вахитов Газинур (обс.) 17:30, 27 февраля 2017 (UTC)
              • Вот как объясняется значение термина в англоязычной вики: Human trafficking in New York is the illegal trade of human beings for the purposes of reproductive slavery, commercial sexual exploitation, and forced labor as it occurs in the state of New York, and it is widely recognized as a modern-day form of slavery. Таким образом, Human trafficking равнозначно рабству.--Вахитов Газинур (обс.) 18:35, 29 марта 2017 (UTC)
  • Естественно, тема значима, доклады крупнейших правозащитных организаций могут считаться АИ. Статья, по беглом прочтении, сумбурная, но на удаление не тянет. (А умеренный исторический обзор будет вполне уместен, если представлен хоть в некоторых АИ). Ignatus 16:13, 26 февраля 2017 (UTC)
    Надо фильтровать по теме статьи. Доклад «Олимпийские антирекорды» от Human Rights Watch не подходит для статьи, хотя факты там излагаются отвратительные и заслуживающие огласки, но обман с зарплатой и работа без выходных — это не рабство, этаким образом и многих не мигрантов обманывают. Евгений Мирошниченко 18:37, 26 февраля 2017 (UTC)
    • С российской точки зрения, возможно, в этом нет ничего особенного, подумаешь, отобрали документы и не выплатили зарплату, а с точки зрения МОТ это очень серьезное нарушение прав человека.--Вахитов Газинур (обс.) 19:42, 26 февраля 2017 (UTC)
      А что, кто-то говорил, что в этом нет ничего особенного? Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Мою фразу «факты там излагаются отвратительные и заслуживающие огласки» вы предпочли не заметить? К чему этот обличительный тон? Речь идёт лишь про то, что указанные факты никак не подходят к теме данной статьи. Евгений Мирошниченко 11:02, 27 февраля 2017 (UTC)
    • Согласен, что изложение сумбурное, может, где-то даже корявое, но считаю, что лучше такая статья, чем полное отсутствие статьи по такой значимой теме. Скажу без ложной скромности: если сравнить с тем, что было раньше, думаю, все же некоторый прогресс имеется. Насчет исторического обзора не согласен, к тому же оппоненты протестуют и думаю, обоснованно. В англоязычных версиях излагается только современное положение с рабством безо всяких исторических экскурсов. Любая помощь в улучшении и развитии статьи приветствуется. --Вахитов Газинур (обс.) 16:39, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Честно говоря, устал. Может, кто возьмется продолжить и улучшить статью? А я отдохнул бы и приступил бы к рабству у наших соседей, разных там бывших союзных республик. --Вахитов Газинур (обс.) 17:03, 26 февраля 2017 (UTC)
    Да к вам лично нет претензий, наоборот, вы полезное дело делаете. Евгений Мирошниченко 18:42, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Уважаемый Евгений, может, продолжите? А то мне работать надо, много времени и соответственно денег потерял на этой статье. По-любому беру тай-аут. В планах - статья рабству в современном Казахстане, там ситуация такая же чудовищная, как и в России. Если кто возьмется, буду только рад. --Вахитов Газинур (обс.) 19:45, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Что-то статья сильно раздувается в размерах, но так ведь и страна огромная. Но посмотрел американскую вики, там статья Human trafficking in the United States не меньше, а ведь есть еще аналогичные статьи по каждому штату и многим крупным американским городам. --Вахитов Газинур (обс.) 17:19, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Оставить. Значимость очевидна. Источники есть, откровенных ОРИССов я не увидел. Хотелось бы , чтобы критика была более конкретной, и статью можно было бы править на основании замечаний. Hunu (обс.) 20:01, 1 марта 2017 (UTC)
    • Оставить. Оставить без сомнений. Тема должна быть освещена, возможно, более подробно, но факт остается фактом: люди имеют право знать, что происходит в их стране. Значимость этим и подтверждается. АИ присутствуют. Egorik_H (обс.) 12:32, 3 марта 2017 (UTC)
    • Быстро оставить ОРИС очевидно нет; ссылки на источники есть. И есть наболевшее замечание: уважаемые коллеги, до каких пор шаблон "на удаление" будет использоваться для тех целей, для которых, если я правильно понимаю, есть совсем другой шаблон - на улучшение?! Как часто последний используется? Посмотрите, какая доля выставленного на удаление оставляется - и что, только угроза удаления заставляет повышать качество статей? Кроме того, в эту статью перенесли из статьи Рабство разделы по Дагестану и Чечне (и наверно, и другие; да и не только о прошлом) обсуждение. То есть - там удалить не получилось, так давай вынесем в отдельную статью, и потом удалим всё сразу? Прошу администраторов вернуть эти разделы в статью рабство, если они решат, что нужно не улучшить статью, а удалить её. И ещё. Если участник пишет полноценные статьи; собирает информацию; делает аккуратные и многочисленные ссылки на источники - он не будет просто так выставлять на удаление результат такого же труда (и затрат времени и сил) своего коллеги. А эта статья выставлена на удаление не зарегистрированным участником, который, возможно, ни одной полноценной статьи сам не написал - но как критерий удаления указал "надуманная". На странице слова "надуманная" - нет; и я уверен, что тот, кто писал статьи сам, смог бы при выставлении на удаление найти адекватную формулировку, причину. А указание конкретных причин - помогает исправить недостатки (со стороны бывает виднее) - здесь этого не видно. В идеале, надо запретить выставлять на удаление всем тем участникам (даже зарегистрированным), которые полноценные статьи не пишут. Если они что-то заметят - пусть пишут на форуме; и кто-то другой, с более конструктивным отношением - проверит и поставит шаблон (при необходимости; и тот, который нужен на самом деле). Файлы загружать всем подряд не разрешают - и это правильно; а без веских причин удалять чужой труд - не конструктивно. AlexChirkin (обс.) 13:18, 28 марта 2017 (UTC)
      • Спасибо за поддержку, коллега. Но для меня было большой новостью, что по данной теме уже было сломано столько копий. С предложением запретить незарегистрированным участникам выставлять статьи на удаление согласен, фактически это анонимка, а анонимки даже в госучреждениях не принимают к рассмотрению.--Вахитов Газинур (обс.) 17:30, 28 марта 2017 (UTC)
        Неаккуратно написал; меня не поняли. Участник, внёсший вклад в ~4 статьи общим объёмом ~400 знаков, и не написавший ни одной полноценной статьи самостоятельно; и похоже, прекративший свою деятельность в википедии (наш случай) - сейчас имеет право: (1) Выставить на удаление статью объёмом на два порядка больше (!); и (2) Провоцировать обсуждение (удалять/оставить в живых) объёмом более половины самой статьи. Ничего худого про него лично не говоря и не думая - а вот представьте, что с ростом доступности интернет, многие люди (с похмелья, например) начнут ставить шаблоны (на удаление) на всё, что им лично не нравится (фактически - разновидность вандализма)? А те участники, которые пишут статьи, вместо того, чтобы дальше улучшать википедию - будут ломать голову, что же им теперь делать (наш случай)? Это надо изменить. Если какой то человек, не внёсший вклад в википедию вообще, обнаружит ошибку, или необходимость в удалении - он всегда должен иметь право обратить на это внимание других участников (которые пишут статьи - на форуме и т.п.); и при необходимости они поставят соответствующий шаблон с корректным обоснованием конкретных причин. Я, например, не поддержал удаление даже откровенно рекламной статьи - написал более полную, и затем убрал всю рекламу из первой. Считаю, что это более конструктивно. AlexChirkin (обс.) 09:30, 9 апреля 2017 (UTC)
        • Коллега, страница обсуждения удалений не предназначена для выработки правил. Вы можете высказать свои идеи на соответствующем форуме. Но честно говоря, не думаю что они получат поддержку, поскольку очевидным образом противоречат ВП:ВСЕ: номинировать на удаление имеет право каждый участник Википедии, кто не признан нарушителем правил (для чего есть соответствующие процедуры).--Yellow Horror (обс.) 15:36, 9 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить считаю очень важной темой, которую замалчивать нельзя; рабство начинается даже когда, у нелегалов отбирают паспорта и заставляют работать в подвале по 20 часов. А такая практика увы повсеместна. Dulamas (обс.) 13:29, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить Не статья, а низкопробная мусорка из новостной шелухи. На всё изложение - ни одного аналитического обобщающего источника, что указывает на ОРИССность при подборе и компиляции материала. --MarchHare1977 (обс.) 13:15, 11 мая 2017 (UTC)
    • Безусловно, вы имеете право считать оценки заместителя председателя думского комитета по законодательству Елены Мизулиной, Госдепаратамента США, ООН, МОТ, иностранных правозащитных организаций низкопробной мусоркой из новостной шелухи. А я имею право считать ваше высказывание по данной статье очевидно некомпетентным и предвзятым. --Вахитов Газинур (обс.) 20:29, 11 мая 2017 (UTC)
      • Оценка заместителя думского комитета — это не более чем первичный источник, которые правило ВП:АИ в явной форме не рекомендует к использованию. Поэтому некомпетентность здесь демонстрирую отнюдь не я. --MarchHare1977 (обс.) 10:21, 12 мая 2017 (UTC)
        • Участник 81.177.127.32 и MarchHare1977 одно и то же лицо, не так ли? Вопреки вашим некомпетентным высказываниям об ОРИССе, в статье приводится масса вторичных источников. Вам необходимо изучить, что такое ОРИСС. --Вахитов Газинур (обс.) 10:42, 12 мая 2017 (UTC)
          • В отличие от некоторых, у меня нет привычки скрывать своё присутствие. Но вы в любое время можете инициировать проверку участника на ВП:ПП. А изучать, что такое ОРИСС необходимо именно вам. --MarchHare1977 (обс.) 13:03, 12 мая 2017 (UTC)
            • Мадам, вы ошибаетесь, нет здесь никакого ОРИССа, ни один другой участник, кроме 81.177.127.32 и вас, почему-то этого не заметил. Наоборот, многие участники как раз указывают на отсутствие ОРИССа в статье. Короче говоря, изучите, что такое ОРИСС и докажите его факт. В противном случае не скандальте без повода. Будет доказательство, будет предмет для обсуждения. А пока не вижу даже повода для обсуждения. --Вахитов Газинур (обс.) 18:00, 12 мая 2017 (UTC)
              • Вам уже объяснили, что на всю статью нет ни одного аналитического обобщающего источника. Вся эта статья - сплошной ОРИСС написанный по принципу "добавим все, что есть в гугле" (ВП:ПНВ). А что мне делать - я как-нибудь без вас разберусь. --MarchHare1977 (обс.) 18:49, 12 мая 2017 (UTC)
                • Сообщаю вам, что ОРИСС в данной статье существует только в вашем воображении. Изучите определение ОРИССа и вы убедитесь в глубокой ошибочности своей позиции. --Вахитов Газинур (обс.) 20:58, 12 мая 2017 (UTC)
                  • Вам уже объяснили, что ОРИССность этого опуса проистекает из тенденциозности подбора новостных и первичных источников, при полном отсутствии аналитики. И даже дали ссылку на соответствующее правило. --MarchHare1977 (обс.) 05:40, 13 мая 2017 (UTC)

Итог

1) Принципиальная возможность существования статьи на данную тему: присутствует. Более того, такая статья является совершенно необходимой для русской Википедии. Обобщающих научных источников масса: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] и др.

2) Текущее состояние статьи: к сожалению, статья преимущественно основана на публикациях в прессе, что в условиях хорошего освещения вопроса в научной литературе крайне нежелательно. В то же время, значительная часть (не менее половины) статьи хорошо согласуется с научными источниками, имеет характер обзора общего состояния проблемы.

Ввиду этого вопрос об удалении статьи должен быть решён в пользу её оставления. Рекомендуется доработка статьи с использованием в качестве источников преимущественно публикаций в научной литературе и периодике. --aGRa (обс.) 12:32, 13 мая 2017 (UTC)

Малютина-Бокуняева, Вера Николаевна

Заведующая отделением неотложной хирургии Боткинской больницы. Значимость, в том числе в соответствии с ВП:ПРОШЛОЕ, не показана, проверяемость не обеспечена (источников нет). В тексте прямо сказано, что написан он по автобиографии (есть даже формулировки от первого лица). Единственное, что удалось найти, — несколько фраз от внука в интервью газете. --INS Pirat 11:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Эх, найти бы списки депутатов 1950 года Московского городского совета... --Saramag (обс.) 20:11, 1 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам уважаемого коллеги INS Pirat. Джекалоп (обс.) 07:37, 2 марта 2017 (UTC)

Тур де Шанс

Итог

В текущем виде удовлетворяет МТ и требования к значимости. Оставлено. --Lev (обс.) 16:12, 14 февраля 2019 (UTC)

Вологодская областная клиническая больница

С быстрого по незначимости, но мне кажется значимо. Может кто докажет. С уважением--Марк 01 Чел (обс.) 11:17, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:33, 2 марта 2017 (UTC)

Репрессии в советской разведке

Год назад говорили, что это из книги Владимира Антонова «Расстрелянная разведка». Может быть, не проверял. Но то, что не статья, видно и так. Поразительно, как она висит с 2011 года с такой разметкой и орфографией, без источников. Зато отпатрулирована :) 91.79 (обс.) 11:55, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Да, Антонов есть ([22]), но данные взяты из Млечина, и это не копиво - [23] цитата о "националистические настроения". Я спасу этот бесценный самородок википедийной лени)) --Saramag (обс.) 17:31, 22 февраля 2017 (UTC)
    • допилил - принимайте работу))--Saramag (обс.) 19:22, 22 февраля 2017 (UTC)
      • Вы же прекрасно понимаете, что устранением нарушений АП тут не обойтись. В определении «ПГУ КГБ СССР», описание заканчивается 1938 годом, это уже вызывает странные ощущения. Заявлена достаточно широкая тема, а тут выжимка из одного фактически источника по небольшому отрезку времени, причём несколько публицистического характера («обстановка растерянности» и др.). Я представлял себе такую статью (уж коли она есть) как нечто более объёмное (не по размеру, а по взгляду). Ведь если говорить о репрессиях по темам (репрессии в дипломатическом ведомстве, репрессии в сельском хозяйстве, репрессии в химической промышленности и т.п.), то нужны и какие-то более серьёзные обобщающие источники. 91.79 (обс.) 20:52, 22 февраля 2017 (UTC)
  • В таком виде удалить. 1. Только один источник (пусть автор и известен, но у него масса книг - о каждой будем писать? Тогда я за тему "Женщины в разведке" - за неё он премию СВР получил). 2. По-сути статья укладывается в строчку: "с 1937 по 1939 года было арестовано 250 человек, 321 человек отчислено из состава управления".--Archivero (обс.) 23:31, 3 марта 2017 (UTC)
    • Для показания значимости одного источника информации достаточно. Статья получилась не глубокая - отправить на улучшение.--Saramag (обс.) 20:20, 4 марта 2017 (UTC)
      • Улучшать надо прям с названия и переименовывать. Определение: "— репрессии, проводимые против сотрудников ПГУ КГБ СССР." А ничего, что ПГУ с 1954 года существовало? Ну ладно, догадаемся, что речь про разведку ВЧК/ОГПУ/НКВД/КГБ. А почему забыли про ГРУ - разве не разведка, не советская, или репрессии не коснулись? --Archivero (обс.) 00:40, 5 марта 2017 (UTC)
        • я не в теме - поправьтеб если не сложно. Подкинте источник - попробую дописать.--Saramag (обс.) 21:30, 6 марта 2017 (UTC)
          • Имхо, про репрессии в "разведке вообще" не получится написать, слишком размыт круг - кто разведчик, а кто не совсем или бывший, орисс будет. Даже о разведке ГБ не получится, будет неясный форк от Сталинские репрессии#Репрессии в органах государственной безопасности - а там такие цифры: "с 1 октября 1936 по 15 августа 1938 года было арестовано 2273 человека" - сравните с цифрами в сабже: "с 1937 по 1939 года было арестовано 250 человек, 321 человек отчислено из состава управления" - какого управления? ГУГБ? Это уже ближе. Но не весь ГУГБ - разведка. А то можно и, например, Паукера посчитать (интересно, В.Антонов его в 250 арестованных включил?). Или Розман, когда был репрессирован - он замначальника контр-разведки, но до этого то был разведчиком - его посчитали или нет? Если перейти к военной разведке - ещё сложнее: ограничиваемся стратегической, или войсковую тоже считаем? Нет, я не могу представить себе такую статью. А сабж что есть можно переименовать в "репрессии в ГУГБ НКВД", ограничив периодом его существования 1934-1941 - но такое можно писать и разделом в статье об управлении, там раздел "История" вообще две строчки, и чисто форком от Чистка внутри НКВД 1937—1938 такое не было бы. --Archivero (обс.) 10:46, 7 марта 2017 (UTC)
  • Стоит Оставить. Репрессии в разведорганах это вообще малоисследованный феномен в отличие от чистки в других отделах НКВД-НКО, ввиду особой секретности службы. Zabaznov (обс.) 07:10, 1 ноября 2017 (UTC)

Итог

Исходя из аргументов 91.79, Saramag и Archivero - удалено. Тем боле, что и статьи как таковой нет. --wanderer (обс.) 06:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Нагибин Андрей Николаевич

Чиновник от экологии. Соответствие критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Судя по нику автора - самопиар. Wintik (обс.) 13:28, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Копипаст отсюда. Быстро удалено. --Полиционер (обс.) 18:36, 21 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Параграф 995

Параграф 995. Предлагаю к удалению и замену на редирект. Поскольку сама статья номер 995 просуществовала в законах империи не так долго. Ошибочная информация, что она существовала с 1935 года это результат невнимательного чтения горе-юристами труда Неклюдова. Сама статья 995 имеет неоднозначную самостоятельную ценность как предмет рассмотрения. Тема полностью подробна разобрана в новой статье История преследования гомосексуальности в России. Расширения данной темы с необходимостью в выделении отдельной статье не предвидится. --Терпр (обс.) 13:29, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Удалить, не стесняясь. Тема не раскрыта, а в тексте сплошные ошибки. Там даже номер самой статьи перепутан (точнее перепутаны её разные редакции). --Fred (обс.) 19:47, 16 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить, многие высказывания без источников. Тем более, что есть хорошая обзорная статья. --charmbook 12:40, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, согласно обсуждению. Вся ценная информация уже содержится в статусной статье История преследования гомосексуальности в России. --Charmbook (обс.) 10:12, 28 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Авакян, Карен Кароевич

Полковник в отставке. Ни должности в военных структурах Армении (максимум — замначальника управления Генштаба), ни награды (весьма далеки от высших государственных), ни публикации (см. список) не обеспечивают даже намека на значимость. Bapak Alex (обс.) 13:54, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам уважаемого коллеги Bapak Alex. Джекалоп (обс.) 07:30, 2 марта 2017 (UTC)

Церковь Святого Николая (Черноголова)

Опять мой неудачно перевод из укрвики. Прошу, как автор удалить эту статью. Undertaker 14:52, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Вы, когда нажимаете кнопку «записать страницу», автоматически передаёте статью в общественное достояние, поэтому личная просьба об удалении здесь неуместна (поскольку статья уже не Ваша). Полагаю, статью надо послать на ВП:КУЛ и попросить доперевести, привести стиль и орфографию в порядок. Много времени это не займёт, а так статья выглядит очень недурно. --Barbarian (обс.) 08:30, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Вектор номинации изначально, как отметил коллега Barbarian, задан некорректно + номинатор даже шаблон в статью не выставил. Критических проблем со стилем и значимостью не вижу, полагаю, вопросы об исправлении недостатков и шероховатостей перевода нужно решать в рабочем порядке. Оставлено. --Полиционер (обс.) 13:27, 28 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Серия Madden NFL

Из всего шаблона только одна статья существует и то корявая@ Aseroth 15:14, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Не вижу соответствия ВП:РСШ#Создание и выбор названия для шаблона. Смысла он не несёт, тем более, что можно при желании (если красные ссылки станут синими) заменить его аналогичной категорией. --Barbarian (обс.) 08:34, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Всё таки статей уже две, плюс дизамбиг, плюс очевидные перспективы существования статей о других играх серии (см. английскую Википедию). Не вижу существенных причин для удаления; да, ссылки красные,однако при этом они мотивируют редакторов создавать недостающие статьи. Шаблон оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 08:42, 22 января 2018 (UTC)

Уходи по-английски

Сингл Ани Лорак, недостабот Kulikovsky12 - как водится, три дня под "монополией" без движения, снос ботом, подновление и опять без движения. Карточка и строчка преамбулы неприемлемы даже для однозначно значимых тем, а здесь и это неясно - на уровне "Лорак только что презентовала новый клип" что-то есть, но соответствия ВП:ОКЗ это не дает. Tatewaki (обс.) 15:37, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 17:10, 28 февраля 2017 (UTC)

Государственная электросистема Грузии

Статья о госкомпании от участника ელექტროსისტემა (читается "электросистема"). Соответствие ВП:ОКЗ не показано, ссылки только на себя, как и в интервиках от того же участника. Не на быстрое только по относительной давности (с июня 2016) и в надежде, что для госкомпании освещение таки найдется. Tatewaki (обс.) 16:19, 21 февраля 2017 (UTC)

  • (−) Против. Только что выразил на ВП:ЗКА общее сомонение в обоснованности деятельности уважаемого Tatewaki, основанной на придирках к никам, написанным не кириллицей, и вкладам, сделанным с них. Ну и что, что "электросистема"? Речь идёт не о частнопредпринимательской единице, а о государственной системе энергоснабжения. Поэтому "ссылки на себя" - это не на частное лицо. Госэнергосистема Грузии была создана в рамках единой энергосистемы СССР, она до сих пор включена в неё технически, и сохраняет эту техническую связь. Позволяющую взаимно использовать ресурсы между РАО ЭС и другими подсистемами (скачки потребления приходятся на разное время суток).
  • Значимость безусловно есть не только для российского читателя, но и в масштабах бывшего СССР. Может, кого-то это удивит, но вот факт: в СПб действует ПЭИПК - Пб. энергетический институт повышения квалификации, который круглогодично принимает на обучение энергетиков из всех бывших союзных республик, включая Прибалтику.
  • Уважаемый Tatewaki! Призываю Вас снять эту номинацию, так как удаление статей, посвящённых важнейшим элементам экономической инфраструктуры бывших союзных республик, которые и поныне связаны с экономикой России - вредительство неперспективное действие в отношении собственного информационного поля. Статья оформлена добротно, не наспех. Cherurbino (обс.) 10:12, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Национальный сетевой оператор, значимость должна быть и легко гуглится, оставлено. Ignatus 17:22, 3 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Картографирование

Две строчки, возможно значима--Станислав Савченко (обс.) 17:07, 21 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ну это на КБУ можно было сразу - нету даже (!) 150 знаков, ну и определение словарное. --Barbarian (обс.) 16:27, 28 февраля 2017 (UTC)

Итог

КБУ - не самая хорошая идея. Как-то термин бы описать следует, но явно не так, а по АИ. -- ShinePhantom (обс) 17:09, 28 февраля 2017 (UTC)

Нуриева, Сона Пери кызы

Проверяемость: источников ровно 0 — единственная ссылка была на источник с весьма сомнительной авторитетностью, но и она сдохла. NBS (обс.) 17:58, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Ну что вы, право. Сдохшая ссылка есть в архиве. Вот здесь есть пара строк, например. Полно упоминаний, что была такая лётчица. Она ещё и стихи писала: «Видишь, товарищ Сталин, брызги звезд голубых? Выше созвездий этих слава идей твоих. Слово твое разбило душный гаремный плен, Вместо чадры тюрчанка носит пилота шлем». И вообще по азербайджанским депутатам есть специальная книжка: «Azərbaycanlı deputatlar SSRİ parlamentində: 1938-1988». --SealMan11 (обс.) 19:42, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить как члена высшего законодательного органа страны. Berij L. P. (обс.) 17:09, 21 марта 2017 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Существовала и депутатом была, источники расставлены. Обывало (обс.) 20:16, 29 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алексеевский, Михаил Дмитриевич

С быстрого удаления по незначимости: в тексте статьи заявляется об участии в неких экспедициях, есть намёки на научно-популярные публикации, так что тот случай, когда лучше хотя бы неделю пообсуждать, bezik° 19:25, 21 февраля 2017 (UTC)

Для придания бОльшей энциклопедической значимости добавил еще шесть ссылок на интервью с Алексеевским (Комсомольская правда, Радио Свобода, ПостНаука). Что сказать по сути дела. Ученый сильный, активно прогрессирующий; через несколько лет всё равно нужно будет делать статью, так что не лучше ли с упреждением? GromovDV (обс.) 20:32, 25 февраля 2017 (UTC)GromovDV

Про Децла есть. Пусть будет и про этого г-на. Не так много в России Михаилов Дмитриевичей, да чтоб они при этом были ещё и Алексеевскими. (Григорьев)

Итог

Твёрдые 2 критерия по ВП:УЧС есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 06:09, 8 апреля 2019 (UTC)

Порошок — уходи!

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2009#Порошок уходи. --Permjak (обс.) 16:41, 22 февраля 2017 (UTC)
Статья удалялась, и была оставлена, однако в статье нет ничего, что бы нельзя было бы отразить в статьях «пожарный оповещатель», или «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Зато в стиле смартассистов понадёргано куча источников про то, что кто-то увидел этот знак где-то и ему почудились глубинные смыслы.--Tucvbif???
* 21:01, 21 февраля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить, такие номинации растрачивают ресурсы сообщества, а ресурсы у нас нужно экономить, их мало, а позитивных созидательных задач много. --ssr (обс.) 21:12, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Удалить Основные сведения об этой разновидности световых оповещателей могут (и должны!) быть приведены в статье порошковое пожаротушение. А подборка фактов о неверном восприятии значения табличек не основана на обзорном (вторичном) авторитетном источнике и таким образом представляет собой ОРИСС.--Yellow Horror (обс.) 07:53, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить даже Абрамович знает, что это - важная вещь. Уходите!!! )))--Saramag (обс.) 16:59, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить. У англичан есть статьи про табличку в метро и надпись на зеркале заднего вида, перекочевавшие в массовую культуру. Да, я в курсе про ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Mieczeslaw (обс.) 20:29, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Ну вот когда фразу "Порошок - уходи!" начнут печатать на сувенирных майках, когда в её честь начнут называть музыкальные альбомы, книги, фильмы, когда она разбредётся по компьютерным играм, когда её станут использовать как девиз какой-нибудь общественной кампании (антинаркотической?) и назовут в её честь метод решения какой-нибудь научно-технической проблемы - тогда и написать статью заново.--Yellow Horror (обс.) 05:52, 1 марта 2017 (UTC)
      • Ну, всё и сразу - это многовато. Хотя где-то там под Москвой живёт и действует музыкальная группа под названием powder! go away.--Mieczeslaw (обс.) 12:43, 1 марта 2017 (UTC)
        • Ну, если группа достаточно известна и есть АИ на связь названия с надписью на оповещателе - неплохой аргумент в пользу оставления статьи.--Yellow Horror (обс.) 12:54, 1 марта 2017 (UTC)
      • Книг в честь надписи еще не называют, но, например, статью на lenta.ru назвали. Если надпись достаточно известна, что её делают заголовком во вторичном и независимом авторитетном источнике (ВП:ЗФ), то есть смысл её Оставить. Морозько Андрей (обс.) 19:54, 2 марта 2017 (UTC)
  • Оставить АрПи (обс.) 08:53, 6 марта 2017 (UTC)

Итог

Вероятно, в проекте могла бы существовать статья о меме с этим названием, но её нужно писать с нуля по соответствующим АИ. Одноименные таблички в системах пожаротушения описаны в основной статье Порошковое пожаротушение, самостоятельной значимости данной надписи на табличках в контексте пожаробезопасности я не усматриваю. На месте статьи создаётся перенаправление на более общую статью с сохранением истории правок, дополнение раздела Порошковое пожаротушение#Автоматические установки порошкового пожаротушения в основной статье или создание статьи о меме возможно в рабочем порядке. Fedor Babkin talk 16:05, 17 марта 2017 (UTC)

5.10

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2013#5.10. -- DimaBot 21:33, 21 февраля 2017 (UTC)

Простите, но значимости пока не видно... Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Уже удалялась как 5.10 (политическая партия) (Википедия:К удалению/5 февраля 2016#5.10 (политическая партия)), поэтому удалено бысто. Редирект восстановлен. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:11, 22 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Ведомственные медали Российской Федерации

Крайне немаленький шаблон с непредсказуемыми критериями включения - непонятно, будет ли включённое в него нечто значимо. ИМХО, лучше бы заменить списком. Фил Вечеровский (обс.) 21:45, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон гигантский, и даже удесятеряя нынешнее строгое ограничения из ВП:НАВШАБЛОНЫ — он не подпадает ни под какие мыслимые и немыслимые представления о подстраничной навигации: более полусотни строк на разрешении Ultra HD превышает строчный размер на том же разрешении большинства из статей, которые он соединяет. Удалён, bezik° 12:28, 26 марта 2017 (UTC)

Алексеев, Алексей Геннадьевич

Энциклопедическая значимость кинорежиссёра не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 21:48, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Соответствия требованиям ни по ВП:КЗМ ни по ВП:БИО не видать. Удалено-- ShinePhantom (обс) 17:06, 28 февраля 2017 (UTC)

Кондрашов Александр Николаевич

Значимость руководителя нигде не представленной украинской партии согласно ВП:ПОЛИТИКИ не показана. Андрей Романенко (обс.) 22:40, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием значимости. По ВП:ПОЛИТИКИ ничем не отмечен, а уж как учёный тем более, достаточно посмотреть послужной список - только чиновничьи должности. --Fedor Babkin talk 15:38, 17 марта 2017 (UTC)

Малая Башкирия

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/21 февраля 2018. Ryanag 06:21, 22 февраля 2018 (UTC)

Оформил итогом. --wanderer (обс.) 06:10, 8 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_февраля_2017&oldid=99090901